Die BTO erkennt die Fideregeln ausdrücklich an, und nur so nebenbei, die Fide-Regeln verbieten es, Regeln aufzustellen, die den Fide-Regeln widersprechen. Demnach gelten die Fide-Regeln immer in einem offiziellen Turnier.
Bezirksklasse Runde 2 - Ergebnisse am besten hier rein
Gehe zu Seite 1 - 2 - 3 ... 14 - 15 - 16 [+1 +10]:
-
Anonymous
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Sep 2007
- Beiträge: 165
Verfasst: 18. Dez 2007 - 11:00 Uhr
-
**Unbekannter Benutzer**
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 07. Jun 2009
- Beiträge: 68
Verfasst: 18. Dez 2007 - 10:01 Uhr
Bei aller Wertschätzung des technischen Fortschritts im Allgemeinen und des Mobiltelefons bzw. seiner Funktionenvielfalt im Besonderen - aber diesen diversen Funktionen den 'Grundsatz der Gleichbehandlung' angedeihen lassen zu wollen, hätte ich doch eher in einer amüsanten Stilblüten-Sammlung einer Schülerzeitschrift, als in einem Schiedsrichter-Kommentar, der ernst genommen werden will, erwartet (obwohl, wenn ich genauer darüber nachdenke, eigentlich auch wieder nicht).
-
Anonymous
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Sep 2007
- Beiträge: 165
Verfasst: 18. Dez 2007 - 09:17 Uhr
Allerdings hätte ich es begrüsst, wenn für zukünftig Fälle eine
explizite Regelung in die BTO aufgenommen worden wäre. Einerseits
ergibt sich aus 12.2 b) der Fideregeln nicht explizit, wie der Vorfall
zu regeln ist (Die Auslgegung ist aber sehr gut vertretbar).Nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung darf ein Handyklingeln nicht stärker bestraft werden als eine aktive Benutzung. Wenn dieser Grundsatz anerkannt wird, erübrigt sich eine explizite Regel.( Aussage eines Schiedsrichters)
-
- Rang: Master of Chessboard
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Aug 2024
- Beiträge: 3441
Verfasst: 17. Dez 2007 - 18:56 Uhr
Kann mich Karsten nur anschließen. Die aktuelle Formulierung erlaubt etwas indirekt was laut Fide streng verboten ist. Entweder den Zusatz in der BTO ganz streichen oder die Mitführung ausdrücklich erlauben. Inkl. Regelung einer erlaubten Nutzung in Absprache mit dem Schiedsrichter. Natürlich nur außerhalb des Saals aber innerhalb des Areals. Zumindest für die unteren Klassen völlig ausreichend.
-
Anonymous
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Sep 2007
- Beiträge: 165
Verfasst: 17. Dez 2007 - 16:54 Uhr
Vielen Dank für die Weiterleitung der Frage/ des Vorfalls.
Allerdings hätte ich es begrüsst, wenn für zukünftig Fälle eine explizite Regelung in die BTO aufgenommen worden wäre. Einerseits ergibt sich aus 12.2 b) der Fideregeln nicht explizit, wie der Vorfall zu regeln ist (Die Auslgegung ist aber sehr gut vertretbar). Andererseits stellt sich die Frage, ob Art. 12.2 b für den Schachbund NRW überhaupt gilt (m.E. wohl, dies ist aber ebenfalls eine Auslegungsfrage). So hat die BTO (Stand 2007) die Fideregeln (Stand 2005) zum größten Teil wörtlich übernommen. Art. 12.2 b der Fideregeln ist m.W.n. aber eben nicht in die BTO aufgenommen worden. Daher könnte man den Standpunkt vertreten, dass die BTO bewußt von Art. 12.2 b der Fideregeln abweichen wollte (obwohl die BTO eingangs die Fideregeln im Allgemeinen für anwendbar erklärt).
MfG
Karsten Keller
-
Anonymous
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Sep 2007
- Beiträge: 165
Verfasst: 17. Dez 2007 - 12:34 Uhr
7.Der Vorfall sollte ferner dem Schachbund NRW mitgeteilt werden, damit dieser für zukünftige Fälle eine eindeutige Regelung hinsichtlich dieser - bestimmt häufig auftretenden Rechtsfrage - in die BTO aufnimmt.
Mit freundlichen Grüßen
Karsten Keller
Hallo,
dies habe ich getan. Die Antwort unter:
http://www.schachschiedsrichter-nrw.de/?p=45 -
**Unbekannter Benutzer**
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 25. Feb 2015
- Beiträge: 102
Verfasst: 26. Nov 2007 - 23:19 Uhr
Damit ist das Kapitel endgültig abgeschlossen, sofern niemand der beiden die Entscheidung anfechtet, falls das überhaupt möglich ist. Kann mich nur anschließen. Ein gerechteres Ergebnis gibts nicht, beide haben sich nicht korrekt verhalten, daher steht auch keinem der Sieg zu.
Hoffentlich haben wir in Zukunft über angenehmere Themen zu diskutieren.
-
Anonymous
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Sep 2007
- Beiträge: 165
Verfasst: 26. Nov 2007 - 22:23 Uhr
Darauf würde ich wetten abschließen.
-
**Unbekannter Benutzer**
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 07. Jun 2009
- Beiträge: 68
Verfasst: 26. Nov 2007 - 22:19 Uhr
Ich halte die Entscheidung für richtig, um nicht zu sagen weise.
Denn
a) sie ist regelkonform, d.h. sie ist nach den Regeln vertretbar
b) sie entspricht den sportlichen Leistungen der Spieler
c) ist ein Schuss vor den Bug für beide Spieler
Und jetzt haben wir uns hoffentlich alle wieder lieb!
-
**Unbekannter Benutzer**
- Rang: FM of Board
- Registriert:
- Letzter Besuch: 03. Mär 2011
- Beiträge: 459
Verfasst: 26. Nov 2007 - 22:09 Uhr
Ich hoffe, das Thema ist damit auch endlich durch.
0:0 ist für mich ein klares Votum dafür, dass das Verhalten beider Parteien keine Nachahmer mehr finden sollte!
-
Anonymous
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Sep 2007
- Beiträge: 165
Verfasst: 26. Nov 2007 - 21:34 Uhr
Turnierausschuß-Entscheidung:
Dellbrügge - Röttgers .......... 0 : 0
-
Anonymous
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Sep 2007
- Beiträge: 165
Verfasst: 20. Nov 2007 - 16:53 Uhr
Ihr scheint ja nix anderes zu tun zu haben. Deshalb eine nette Variation: Wie liegt der Fall denn, wenn der Spieler D. von einem Festanschluss oder von einer Telefonzelle telefoniert hätte? Wäre das genauso verwerflich gewesen? Und wenn nicht: warum nicht?
-
Anonymous
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Sep 2007
- Beiträge: 165
Verfasst: 20. Nov 2007 - 16:31 Uhr
Handynutzung außerhalb des Turniersaals
Benutzt ein Spieler außerhalb des Turniersaals ein Handy, kann der Turnierleiter die Partie dieses Spielers mit 0 : 1 werten.
Eine
andere Wertung kann geboten sein, wenn ein Spieler ohne weiteres ein
Remis durch Zugwiederholung erzwingen kann oder wenn der vom
weiterspielen ausgeschlossene Spieler eine offensichtliche Mattwendung
bei ausreichender Bedenkzeit zur Verfügung hat.Schiedsspruch SVW vom 28.12.2006
-
Anonymous
- Rang: Liga Profi
- Registriert:
- Letzter Besuch: 17. Sep 2007
- Beiträge: 165
Verfasst: 20. Nov 2007 - 16:09 Uhr
Äh, Kein Urteil eine Regelung?????? Das ist eine Turnierauschussentscheidung und nichts anderes.
-
**Unbekannter Benutzer**
- Rang: FM of Board
- Registriert:
- Letzter Besuch: 03. Mär 2011
- Beiträge: 459
Verfasst: 20. Nov 2007 - 13:34 Uhr
Mein lieber Manfred, so ungern ich dir widerspreche, da ich mich auch (mal wieder) deinen restlichen Ausführungen bedingungslos anschließen kann:
1.) Das pdf-Dokument ist kein Urteil, sondern eine Regelung, aufgrund derer sich in zukünftigen Vorfällen Protest einlegen ließe.
2.) Eine solche explizite Regelung (Auslegung!!) existiert bei uns (noch) nicht.
3.) Aus dem Text geht eindeutig hervor, dass hier kein Partieabbruch proklamiert wird, sondern ein nachträglicher Protest gegen das Ergebnis.
4.) Gegenstand der Ausführung u.a. Ostertalers war z.B. genau dieser Punkt. Das Schiedsrichtergespann AA/RR konnte nicht abbrechen, weil sie uneins waren. Der Spieler RR durfte nicht abbrechen. => Auch wenn der erste Regelverstoß, wie auch immer er zu ahnden ist, von Hr. Dellbrügge begangen wurde, RR beging den nächsten, eigenltich folgenschwereren Regelverstoß, da die Möglichkeit einer geringen Strafe für D bei Wertung des "natürlichen Spielausgangs" nicht mehr möglich war.
Daher nochmal mein klares Votum für ein 0:0 UND eine, u.a. von RR geforderte, klare Regelung vergleichbar dem pdf-Dokument ausm Süden.
Gehe zu Seite 1 - 2 - 3 ... 14 - 15 - 16 [+1 +10]:
- Moderiert von:
- chessmaster
Benutzer online
- 0 Benutzer
- und 300 Gäste
Diese Angaben basieren auf den Useraktivitäten der letzten 60 Minuten.
RSS